قاضي مالك أسهم شركة Tesla يعطي الضوء الأخضر لدعوى X ضد Media Matters
ستمضي دعوى قضائية تهدف إلى معاقبة منتقدي مشروع X التابع لإيلون ماسك قدما، وذلك بفضل حكم من قاض له مصلحة مالية في نجاح ماسك. وفي يوم الخميس، أصدر القاضي ريد أوكونور حكما يقضي بإلغاء قرار المحكمة العليا. رفض الاقتراح رفض دعوى X ضد Media Matters For America. الدعوى تم رفع الدعوى في تكساس العام الماضي ويزعم أن MMFA يجب أن تتحمل المسؤولية القانونية عن التقارير السلبية التي تسببت في سحب الشركات للإعلانات من X. ورفض أوكونور الاعتراضات التي تفيد بأنه تم تقديمها في ولاية لا يوجد فيها مقر X أو MMFA، قائلاً إن حقيقة أن MMFA “استهدفت” معلنين مقرهما X في تكساس – Oracle و AT&T – من خلال ذكرهما في المقالات والمقابلات كافية. (تتخذ X من كاليفورنيا مقراً لها، على الرغم من أن مكتبها الحالي في سان فرانسيسكو سوف تغلق قريبا وناقش ماسك الانتقال إلى تكساس.) كما قرر أوكونور أن ادعاءات X كانت كافية للمضي قدمًا في المحكمة. وهو أمر مثير للقلق، بعبارة لطيفة. يريد X جعل كونك سلبيًا للغاية بشأن شركة غير قانوني، ويبدو أن القاضي لا يرى أي خطأ في ذلك على عكس دعوى التشهير القياسية، لا يقول X أن MMFA قدمت ادعاءً غير صحيح من الناحية الواقعية؛ فهو يعترف صراحةً بأن X قدمت إعلانات ضد محتوى عنصري أو مسيء بطريقة أخرى. بدلاً من ذلك، يزعم أن هذا الموقف نادر وأن المؤلفين “أساؤوا استخدام منصة X عمدًا لحث الخوارزمية على إقران المحتوى العنصري بالعلامات التجارية للمعلنين المشهورين”. ما الذي يشكل إساءة استخدام لمنصة؟ استخدام حسابات كانت نشطة لأكثر من شهر، ومتابعة حسابات العنصريين والعلامات التجارية الكبرى، و”التمرير والتحديث بلا نهاية” للحصول على إعلانات جديدة. بعبارة أخرى، لا يقاضي X شركة MMFA بتهمة الكذب – بل يقاضيها بسبب البحث عن أشياء سيئة حول شركة وعدم الإبلاغ عن تلك الأشياء في ضوء إيجابي بدرجة كافية.هذه حجة مؤلمة ومعذبة تهدف هذه المادة إلى إثبات أن قيام المواطنين العاديين بدفع الشركات الخاصة لتجنب شراء الإعلانات على موقع ويب يعد رقابة غير قانونية. وعود عديدة إن ماسك “مطلق حرية التعبير”، وهو يعتمد على النظام القانوني لإسكات الانتقادات بدلاً من مجرد الرد عليها بمزيد من الحقائق. لا يتفق الحكم من الناحية الفنية مع ادعاءات X؛ فهو يقول إن MMFA تقدم “نسخة بديلة مقنعة” للأحداث من خلال الإشارة إلى أنها لا تكذب. لكن أوكونور يقول إنه ليس من وظيفته “الاختيار بين الاستدلالات المتنافسة”، لذلك يمكن مناقشة كلتا النسختين في مرحلة لاحقة. رفضت MMFA التعليق على الحكم. إنه تناقض صارخ مع نتيجة دعوى قضائية أخرى رفعتها X ضد منتقديها. في كاليفورنيا، رفض القاضي تشارلز بريير الشكوى في قضية أخرى، اتهمت شركة X مركز مكافحة الكراهية الرقمية بمحاولة “فرض الرقابة على وجهات النظر”… لكن شركة X هي التي تطالب بتعويضات “عشرات الملايين من الدولارات على الأقل” – وهو ما يكفي على الأرجح لتدمير عمليات منظمة غير ربحية صغيرة – بسبب الآراء المعبر عنها في منشورات المنظمة غير الربحية،” كما جاء في ملاحظة يمكن أن تنطبق على مركز مكافحة الكراهية الرقمية. وفي مكان آخر، كان القاضي أكثر صراحة: “هذه القضية تتعلق بمعاقبة المتهمين على كلامهم”.
المصدر
