أحكام المحكمة العليا بشأن الإجهاض قد تمهد الطريق لمزيد من القيود
ظاهريًا، حظيت حقوق الإجهاض بفرصة طيبة في المحكمة العليا هذا الفصل. قبل أسبوعين، وافق القضاة بالإجماع على دع حبوب الإجهاض تبقى متاحة على نطاق واسع. يوم الخميس المحكمة رفضت القضية ولكن الحكمين كانا فنيين للغاية لدرجة أنهما كانا سريعي الزوال. فقد بدا أنهما مصممان لتجنب وتأخير موضوع متقلب – أو على الأقل بعد يوم الانتخابات. ووصف بعض أنصار حقوق الإجهاض الأحكام بأنها انتصارات باهظة الثمن، يخشون أن تمهد الطريق لمزيد من القيود، سواء من قبل المحاكم أو من قبل إدارة ترامب الثانية. دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون، القرار الصادر عام 2022 والذي ألغى قضية رو ضد وايدفي عام 2008، أشارت المحكمة العليا إلى أنها تسعى إلى الخروج من تجارة الإجهاض. وكتب القاضي صامويل أ. أليتو الابن نيابة عن الأغلبية: “يجب إعادة سلطة تنظيم الإجهاض إلى الشعب وممثليه المنتخبين”. وكان الحكمان الأخيران متسقين بشكل عام مع هذا الشعور، على الرغم من أن القاضي أليتو نفسه كان حريصًا على تناول قضية يوم الخميس. كتب: “من الواضح أن المحكمة فقدت ببساطة الإرادة في حل السؤال السهل ولكن العاطفي والمسيس للغاية الذي تطرحه القضية. وهذا أمر مؤسف”. تبنت الأغلبية وجهة نظر مختلفة، لكن استراتيجية التهرب لا يمكن أن تستمر، كما قال القاضي أليتو. ماري زيجلروقالت أستاذة القانون في جامعة كاليفورنيا في ديفيس: “الأمر الواضح، سواء في هذا المصطلح أو في ما قد يأتي بعد ذلك، هو أن الكفاح ضد الإجهاض لم يُترك للولايات”. “لا تزال السلطة التنفيذية والمحكمة العليا ستقولان كلمتهما”.ديفيد س. كوهينوقال أستاذ القانون في جامعة دريكسيل إن نهاية رو كانت بداية حرب يسعى فيها كل طرف لتحقيق النصر الكامل. وقال إن هذا يعني أن المحكمة العليا لن تكون قادرة على تجنب القضايا الصعبة في الأمد البعيد. وقال عن القرارات التي صدرت هذا الشهر: “في كل من هاتين الحالتين، تجنبت المحكمة معالجة المستنقع الذي خلقه إلغاء قضية رو ضد .وايد . وبدون الحق الوطني في رعاية الإجهاض، فإن مثل هذه القضايا المثيرة للجدل سوف تعود إلى المحكمة مراراً وتكراراً. لن تكون المحكمة قادرة على تجنب الفوضى التي فرضتها على نفسها إلى الأبد. لذلك ليس هناك شك في أننا سنرى المزيد والمزيد من القضايا مثل هذه تتصاعد أمام المحكمة العليا في السنوات المقبلة. وموافقة إدارة الدواء على حبوب الإجهاض لم تتعرض لنوع الضرر الذي منحهم الحق في رفع دعوى قضائية. ولم تحكم المحكمة فيما إذا كان الإجراء الذي اتخذته الوكالة قانونيًا أم لا. وسيواصل المتنافسون الآخرون، ولا سيما ثلاث ولايات تدخلت بالفعل في القضية في المحكمة الابتدائية – أيداهو وكانساس وميسوري – القتال. ومن الممكن أن يصل تحديهم إلى المحكمة العليا بسرعة كبيرة. بل إن قضية أيداهو لم تكن حدثاً تاريخياً. وقد فكرت المحكمة، التي اتخذت خطوة غير معتادة بالموافقة على مراجعة حكم قاضي الموضوع قبل أن تتصرف محكمة الاستئناف، أنه من الأفضل التدخل في مثل هذه المرحلة المبكرة. ورفضت المحكمة القضية باعتبارها “تم قبولها على نحو عفوي”، وهو المعادل القضائي لقول ” لا تهتم.” وبعد صدور حكم محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة للدائرة التاسعة، قد تعود المحكمة العليا إلى القضية. أو ربما تستمع إلى استئناف يتعلق بقانون مماثل إلى حد كبير في ولاية تكساس، والذي أيدته الدائرة الخامسة. وقد قدمت إدارة بايدن بالفعل عريضة تسعى للمراجعة “قال البروفيسور زيجلر: “”أرى أن كلا القرارين انتصارات باهظة الثمن لإدارة بايدن””. في قضية حبوب الإجهاض، إدارة الغذاء والدواء ضد تحالف طب أبقراطوقالت إن المحكمة فسرت حماية الضمير للأطباء المعارضين للإجهاض على نطاق أوسع بكثير مما فعلت في قرارات سابقة. وفي قضية الإجهاض الطارئ، مويل ضد الولايات المتحدةقال البروفيسور زيجلر، إن القاضية إيمي كوني باريت “ألمحت أيضًا إلى أهمية حماية الضمير وأعربت عن شكوكها في مبررات الصحة العقلية للإجهاض – وكلاهما قد يكون لهما عواقب في المستقبل”.راشيل ريبوشوقالت عميدة كلية الحقوق في جامعة تمبل بيزلي، إن “هذه القرارات لا يمكن وصفها بأنها انتصارات خالصة لمؤيدي الإجهاض”. وأضافت: “من المؤكد أن القضايا التي تكمن وراء القضيتين ستُعرض على المحكمة مرة أخرى”. “لم تبت المحكمة في الأسس الموضوعية لأي من القرارين، وهناك بالفعل قضايا في طور الإعداد لاختبار شرعية الإجهاض الدوائي عبر البريد ودعم قوانين الإجهاض الحكومية التي لا تستثني تجنب الإصابة الخطيرة أو تهديد الصحة.” ربما لعبت الانتخابات المقبلة دوراً في فشل المحكمة العليا في التحرك. ففي نهاية المطاف، كان قرار دوبس، الذي صدر قبل أشهر من انتخابات التجديد النصفي لعام 2022، بمثابة مكسب سياسي غير متوقع للديمقراطيين.جرير دونليوقالت الأستاذة القانونية في جامعة بيتسبرغ، إن الأغلبية المحافظة في المحكمة ربما أرادت تجنب “قرار إجهاض غير شعبي قائم على الجدارة في عام انتخابي”. وقالت الأستاذة زيجلر إنها غير متأكدة من كيفية احتساب الانتخابات في حسابات المحكمة. وقالت: “كان من غير العادي أن تصدر المحكمة حكمين رئيسيين في عام انتخابي، ومن العدل أن نفترض أن أكثر قضاة المحكمة مؤسسية كانوا يبحثون عن طريقة لتجنب هذه النتيجة”. “في الوقت نفسه، كانت هناك أسباب حقيقية لتأجيل الحكم على الجدارة في كلتا الحالتين”. وأضافت: “هذا يعني أنه لا يوجد دليل قاطع يشير إلى أن هذا سيكون تغييرًا جذريًا في عام الانتخابات – بعد كل شيء، لماذا نأخذ هذه القضايا في عام انتخابي في المقام الأول؟ – ولكن يبدو من المرجح أن الانتخابات المقبلة جعلت الأمر أكثر جاذبية لتأجيل القضية”. إذا فاز السيد ترامب، فقد يتم حل الكثير مما كان محل نزاع في القضيتين من خلال العمل التنفيذي. ولكن هل يستطيع أوباما أن يسحب التوجيهات الخاصة برعاية غرف الطوارئ في قضيتي أيداهو وتكساس؟ وربما تفسر الإدارة قانوناً قديماً، وهو قانون كومستوك، لمحاولة حظر إرسال حبوب الإجهاض بالبريد. ومع ذلك، ومهما قيل عن اتجاه الفقه القانوني للإجهاض في المحكمة العليا، فإن البروفيسور كوهين يقول إنه من المهم ألا نغفل عن من فاز ومن خسر في القرارين الأخيرين. ويقول البروفيسور كوهين: “لقد اتخذت الحركة المناهضة للإجهاض خطوات كبيرة في هذه القضايا، لكنها أخطأت في كليهما. لم يتمكنوا من وقف حبوب الإجهاض، كما لم يتمكنوا من منع القانون الفيدرالي من التغلب على حظر الإجهاض في الولاية. وقد يتغير هذا في المستقبل، ولكن في الوقت الحالي، فإنهم صفر من اثنين بعد قضية دوبس”.
المصدر
