يمكن للعائلات مقاضاة مطور التطبيق لخرقه تعهده بمكافحة التنمر
أعادت محكمة الاستئناف النظر في دعوى قضائية ضد خدمة الرسائل المجهولة “يولو”، التي يُزعم أنها انتهكت وعدها بكشف هوية المتنمرين على التطبيق. حكم صدر يوم الخميسقالت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة إن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات لا ينبغي أن تمنع ادعاء بأن Yolo قد أساء تمثيل شروط الخدمة الخاصة به، مما أدى إلى إلغاء قرار محكمة أدنى. لكنها قررت أنه لا يمكن تحميل التطبيق المسؤولية عن عيوب التصميم المزعومة التي سمحت بالتحرش، مما يسمح بجزء مختلف من هذا الحكم السابق. كان Yolo تطبيقًا مدمجًا مع Snapchat يسمح للمستخدمين بإرسال رسائل مجهولة، ولكن في عام 2021، تم حظره. ضرب بدعوى قضائية بعد أن توفي مستخدم مراهق منتحرًا. تلقى الصبي، كارسون برايد، رسائل تحرش وجنسية صريحة من مستخدمين مجهولين – كان يعتقد – أنه على الأرجح يعرفهم. حاول برايد وعائلته الاتصال بشركة يولو للحصول على المساعدة، لكن يُزعم أن يولو لم ترد أبدًا، وفي بعض الحالات، ارتدت رسائل البريد الإلكتروني للشركة ببساطة. تم حظر Yolo وتطبيق آخر المستهدف في الدعوى القضائية، و وبعد مرور عام، تم حظره وتقول عائلة العروس ومجموعة من الآباء المتضررين الآخرين إن شركة Yolo انتهكت وعدًا ملزمًا قانونًا لمستخدميها. وأشاروا إلى إشعار زعمت فيه شركة Yolo أنه سيتم حظر الأشخاص لاستخدامهم غير اللائق وإخفاء هوياتهم إذا أرسلوا “رسائل مضايقة” إلى آخرين. ولكن كما يلخص الحكم، جادل المدعون بأنه “مع وجود طاقم لا يزيد عن عشرة أشخاص، لم يكن هناك طريقة يمكن لشركة Yolo من خلالها مراقبة حركة مرور عشرة ملايين مستخدم نشط يوميًا للوفاء بوعدها، ولم تفعل ذلك في الواقع أبدًا”. بالإضافة إلى ذلك، زعموا أن شركة Yolo كان يجب أن تعلم أن تصميمها المجهول يسهل التحرش، مما يجعلها معيبة وخطيرة. رفضت محكمة أدنى كلا الادعاءين، قائلة إنه بموجب المادة 230، لا يمكن تحميل شركة Yolo المسؤولية عن منشورات مستخدميها. كانت محكمة الاستئناف أكثر تعاطفًا. فقد قبلت الحجة القائلة بأن العائلات كانت بدلاً من ذلك تحمل شركة Yolo المسؤولية عن وعد المستخدمين بشيء لا يمكنها الوفاء به. “أبلغت شركة Yolo المستخدمين مرارًا وتكرارًا أنها ستكشف عن المستخدمين الذين انتهكوا شروط الخدمة وتحظرهم. ومع ذلك، لم تفعل ذلك أبدًا، وربما لم تكن تنوي ذلك أبدًا”، كما كتب القاضي يوجين سيلر جونيور. “في حين أن المحتوى عبر الإنترنت متورط في هذه الحقائق، وأن تعديل المحتوى هو أحد الحلول الممكنة لشركة Yolo للوفاء بوعدها، فإن الواجب الأساسي … هو الوعد نفسه”. “لا يوسع قرار اليوم المسؤولية عن شركات الإنترنت أو يجعل جميع انتهاكات شروط الخدمة الخاصة بها مطالبات قابلة للتنفيذ” استندت دعوى Yolo إلى حكم سابق للدائرة التاسعة سمح لدعوى قضائية أخرى متعلقة بسناب بتجاوز درع القسم 230. في عام 2021، وجدت قد يتم مقاضاة سناب “مرشح السرعة” الذي قد يشجع المستخدمين ضمناً على القيادة بتهور، حتى لو كان المستخدمون مسؤولين عن نشر المنشورات باستخدام هذا المرشح. (الحالة العامة لا يزال مستمرا.) بالإضافة إلى ادعائهم بالتحريف، زعم المدعون أن قدرة Yolo على المراسلة المجهولة كانت محفوفة بالمخاطر على نحو مماثل، وهي الحجة التي لم تقبلها الدائرة التاسعة – “نحن نرفض تأييد نظرية من شأنها تصنيف عدم الكشف عن الهوية على أنه في حد ذاته خطر غير معقول بطبيعته”، كما كتب سيلر. هذا الحكم الأخير هو جزء من عملية دفع وسحب موسعة حول نطاق المادة 230. سعت العديد من القضايا إلى الادعاء بأن التطبيقات معيبة بشكل غير قانوني إذا أدت إلى مضايقات أو أضرار أخرى، حتى لو ارتكب المستخدمون هذه الأضرار. على الرغم من الانتصارات الدوريةإنها لا تزال بعيدة كل البعد عن كونها عقيدة راسخة، وقد رفضت المحكمة العليا النظر فيها. قضية هيريك ضد جريندر في عام 2019. كما أصدرت المحكمة العليا أيضًا رفض تقليص المادة 230 في قضية تتعلق بما إذا كان موقع يوتيوب وتويتر يدعمان الإرهاب غير القانوني. بعد حكم الدائرة التاسعة هذا، لا يزال بإمكان Yolo أن تدافع عن نفسها بأنها حاولت بشكل معقول فرض اتفاقية المستخدم الخاصة بها، والقضية لم تنته بعد. ومع ذلك، فإن السماح للمستخدمين بمقاضاة شركة لعدم التزامها بسياسة المحتوى الخاصة بها قد يسمح نظريًا برفع دعاوى قضائية ضد أي خدمة تقريبًا لا تمارس سياسة المحتوى الخاصة بها. (في كثير من الأحيان مستحيل) ولكن محكمة الدائرة التاسعة تصر على أن هذا ليس ما تفعله. ويكتب سيلر: “إن قرار اليوم لا يوسع نطاق المسؤولية على شركات الإنترنت ولا يجعل كل انتهاكات شروط الخدمة الخاصة بها مطالبات قابلة للتنفيذ. وفي تحذيرنا لضمان إعطاء (المادة) 230 أقصى تأثير لها، يتعين علينا مقاومة الرغبة المترتبة على ذلك في تمديد الحصانة إلى ما هو أبعد من المعايير التي وضعها الكونجرس وبالتالي خلق حصانة حرة لشركات التكنولوجيا”.
المصدر
