يجب أن يواجه TikTok دعوى قضائية لتوصيته بتحدي “التعتيم” الفيروسي
وفقًا لمحكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة، تشكل التوصيات الخوارزمية لتيك توك على صفحة For You (FYP) خطاب المنصة الخاص. وهذا يعني أنه يمكن محاسبة TikTok في المحكمة. عادةً ما تكون منصات التكنولوجيا محمية بدرع قانوني يُعرف باسم القسم 230، والذي يمنع مقاضاتها بشأن منشورات مستخدميها، وقد رفضت محكمة أدنى في البداية الدعوى على هذه الأسس. لكن محكمة الاستئناف قالت إن الخطاب المعني هو خطاب TikTok الخاص، وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى لإعادة النظر. سيتعين على تلك المحكمة تحديد ما إذا كان يمكن تحميل TikTok المسؤولية في هذه القضية بالذات، حيث تواجه اتهامات بما في ذلك المسؤولية الصارمة عن المنتجات والإهمال. الحكم مهم بشكل خاص لأنه يُظهر مجالًا واحدًا حيث قد تجد المحاكم حدود حصانة القسم 230. في يوليو، أصدرت المحكمة العليا حكما في قضية معروفة باسم Moody v. NetChoice، بشأن قوانين وسائل التواصل الاجتماعي في تكساس وفلوريدا. في قرارهم، قدم القضاة دليلاً لكيفية تمكن المحاكم الأدنى من تحديد أنواع الإجراءات التي تتخذها منصات التواصل الاجتماعي والتي يمكن اعتبارها خطابًا محميًا بموجب التعديل الأول. وقد أدرج القضاة تعديل المحتوى وتنظيمه في تلك الفئة. الحكم مهم بشكل خاص لأنه يُظهر مجالًا واحدًا حيث قد تجد المحاكم حدودًا لحصانة المادة 230. لكن المحكمة العليا لم تتدخل في “الخوارزميات (التي) تستجيب فقط لكيفية تصرف المستخدمين عبر الإنترنت”، وبما أن الدائرة الثالثة تعتقد أن خوارزمية TikTok تندرج ضمن هذه الفئة في هذه القضية، فقد قال القضاة إن توصيات المحتوى الخاصة بها لمستخدمين محددين تعتبر “خطاب الطرف الأول” الخاص بـ TikTok. تحمي المادة 230 فقط المنصات عبر الإنترنت من تحمل المسؤولية عن كيفية تعاملها مع خطاب الطرف الثالث، مثل استضافة منشورات مستخدميها (أو اختيار إزالتها). رأي الدائرة الثالثة يعتمد على مودي في تفسيرها لسبب وجوب مواجهة تيك توك لدعوى قضائية من والدة نايلاه أندرسون البالغة من العمر عشر سنوات، والتي “شنقت نفسها عن غير قصد” بعد مشاهدة مقاطع فيديو لما يسمى بتحدي التعتيم على FYP الذي تم تنظيمه خوارزميًا. “التحدي” وفقا للدعوى“ونظرًا لملاحظات المحكمة العليا بأن المنصات تشارك في خطاب الطرف الأول المحمي بموجب التعديل الأول عندما تقوم بتنظيم تجميعات من محتوى الآخرين عبر خوارزمياتها التعبيرية، فمن الطبيعي أن يكون القيام بذلك بمثابة خطاب الطرف الأول بموجب (القسم) 230 أيضًا،” كتبت قاضية الدائرة الثالثة باتي شوارتز في رأي المحكمة. لم تستجب تيك توك على الفور لطلب التعليق. لو بحث أندرسون عن تحدي التعتيم على تيك توك، كتبت شوارتز في رأي المحكمة، “فربما يُنظر إلى تيك توك على أنه مستودع لمحتوى الطرف الثالث أكثر من كونه مروجًا إيجابيًا لمثل هذا المحتوى”. وقال القضاة إنهم توصلوا إلى استنتاجهم “على وجه التحديد لأن ترويج تيك توك لمقطع فيديو Blackout Challenge على صفحة نايلاه FYP لم يكن مشروطًا بأي مدخلات مستخدم محددة”. وقال القضاة إن الخوارزمية التي تحدد ما يظهر في صفحة المستخدم FYP تقرر أي خطاب لجهة خارجية يجب تضمينه أو عدم تضمينه في التجميع، ثم تنظم مقاطع الفيديو التي تختار عرضها. “وبناءً على ذلك، فإن خوارزمية تيك توك، التي أوصت بتحدي Blackout لـ Nylah على صفحة المستخدم FYP الخاصة بها، كانت “نشاطًا تعبيريًا” خاصًا بـ TikTok، … وبالتالي خطاب الطرف الأول”، كما جاء في الرأي.
المصدر
