يبدو أن المحكمة العليا مستعدة للسماح بعمليات الإجهاض الطارئة في أيداهو في الوقت الحالي
يبدو أن المحكمة العليا مستعدة للسماح مؤقتًا بعمليات الإجهاض الطارئة في ولاية أيداهو عندما تكون صحة المرأة معرضة للخطر، وفقًا لما ذكرته صحيفة “ديلي ميل” البريطانية. نسخة مما بدا من الرأي وظهر هذا الرأي لفترة وجيزة على الموقع الإلكتروني للمحكمة يوم الأربعاء. ورفض الرأي غير الموقع القضية لأسباب إجرائية، مشيرًا إلى أن المحكمة، في الوقت الحالي، لن تتناول موضوع النزاع، وفقًا للوثيقة المكونة من 22 صفحة، والتي نشرته بلومبرج نيوز. ومن شأن مثل هذا القرار أن يعيد حكمًا أصدرته محكمة اتحادية أدنى درجة أوقف مؤقتًا الحظر شبه الكامل للإجهاض في أيداهو، وقال إن المستشفيات في الولاية يمكنها إجراء عمليات إجهاض طارئة إذا لزم الأمر لحماية صحة الأم. إن طلب رعاية طارئة لأي مريضة يلغي الحظر الصارم على الإجهاض في أيداهو، والذي يحظر هذا الإجراء مع استثناءات قليلة ما لم تكن حياة المرأة في خطر. ولم يكن من الواضح ما إذا كانت الوثيقة نهائية، وقالت متحدثة باسم المحكمة فقط أن القرار في المحكمة المشتركة سيتم إطلاق سراح قضيتي مويل ضد الولايات المتحدة وأيداهو ضد الولايات المتحدة في نهاية المطاف. وقالت المتحدثة باسم المحكمة باتريشيا مكابي: “قامت وحدة منشورات المحكمة عن غير قصد بتحميل وثيقة على موقع المحكمة على الإنترنت لفترة وجيزة”. “سيتم إصدار رأي المحكمة في قضية مويل ضد الولايات المتحدة وأيداهو ضد الولايات المتحدة في الوقت المناسب.” 3، حيث كتب القاضي كيتانجي براون جاكسون اتفاقًا جزئيًا ومعارضة جزئية. وكتبت أنها كانت ستجد أن القانون الفيدرالي يلغي الحظر الصارم الذي فرضته أيداهو، مضيفة أنها تعتقد أن المحكمة العليا يجب أن تنظر على الفور في القضية المطروحة، بدلاً من إعادتها إلى المحكمة الابتدائية. القضاة الليبراليون، إلى جانب القاضية إيمي كوني باريت وبريت إم كافانو ورئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور، جميعهم كتبوا أو انضموا إلى آراء متفقة. واعترض ثلاثة من المحافظين في المحكمة، وهم القضاة صامويل أليتو جونيور وكلارنس توماس ونيل إم جورساتش. والوثيقة المنشورة على الإنترنت مؤرخة يوم الأربعاء. لكن المحكمة أعلنت حكمين فقط في ذلك الصباح. ولم يتضمن أي منهما الإجهاض. وإذا كانت الوثيقة تعكس قرارًا نهائيًا، فستكون هذه هي المرة الثانية التي يتراجع فيها القضاة عن الحكم بشأن مزايا الإجهاض. ويشير الرأي الصادر يوم الأربعاء، والذي أعلن أن القضية “تم قبولها على نحو عفوي”، إلى أن القضاة لن يحكموا على الموضوع، لكنهم سيقولون ببساطة إن النساء يمكن أن يحتفظن بإمكانية الوصول إلى عمليات الإجهاض الطارئة بينما تشق القضية طريقها عبر المحاكم. وبموافقتها، قالت القاضية إيلينا كاجان إن القرار “سيمنع ولاية أيداهو من فرض حظر الإجهاض عندما يكون إنهاء الحمل ضروريًا لمنع حدوث أضرار جسيمة على صحة المرأة”. وكما ينص قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ، فإنه “يتطلب بشكل لا لبس فيه” أن تقوم المستشفيات التي تتلقى تمويلاً فيدرالياً بتوفير أي علاج طبي ضروري لتحقيق استقرار المريض. وقد وافق القاضي جاكسون على هذا التقييم. وعندما وافقت المحكمة العليا على النظر في القضية، سمحت أيضًا بدخول حظر الإجهاض في أيداهو حيز التنفيذ مؤقتًا، مما أدى إلى ما وصفته بـ “كارثة استمرت أشهرًا” غير ضرورية على الإطلاق. وأضافت أن الأطباء في الولاية “اضطروا إلى التراجع ومراقبة معاناة مرضاهم، أو الترتيب لنقل مرضاهم جوا خارج أيداهو”. ومع ذلك، فقد انحرفت عن الأغلبية، قائلة إن الفصل لأسباب إجرائية لا ينبغي أن يكون أصبحت وسيلة للمحكمة لتأجيل بعض القضايا. وكتب القاضي جاكسون: “لا يمكننا ببساطة إعادة عقارب الساعة إلى الوراء إلى ما كانت عليه الأمور قبل أن تتدخل المحكمة في هذه المسألة”. “ببساطة لا يوجد سبب وجيه لعدم حل هذا الصراع الآن”. وفي معارضته، وافق القاضي أليتو على أنه كان ينبغي للمحكمة أن تحكم في موضوع القضية، واصفا رفضها بأنه انقلاب محير. كتب القاضي أليتو: “كما سيكون دائمًا”. “من الواضح أن المحكمة فقدت ببساطة الإرادة للبت في السؤال السهل ولكن العاطفي والمسيس للغاية الذي تطرحه هذه القضية. وكتب أن القانون الفيدرالي بالنسبة له “لا يلزم المستشفيات بإجراء عمليات الإجهاض في انتهاك لقانون أيداهو”. وأضاف أنه على العكس من ذلك، يتطلب الأمر من المستشفيات التي تتلقى تمويل الرعاية الطبية “معالجة، وليس إجهاض، طفل لم يولد بعد”. ويبدو أن القاضي باريت ينحو إلى حل وسط. وحتى عندما كتبت أنها وافقت على الفصل، فإن نطاق قانون أيداهو “تغير بشكل كبير – مرتين” منذ بدء الدعوى القضائية، كما أن مواقف الأطراف “جعلت نطاق النزاع غير واضح، في أحسن الأحوال”. وقد ردد رأيها المتوافق رأيها. أسئلة أثناء المرافعة الشفوية، عندما تطرقت إلى الظروف التي سيسمح فيها قانون الولاية بعمليات الإجهاض الطارئة ومتى سيتم حظر مثل هذه الإجراءات. وقد ردد النشر العرضي الواضح للرأي في هذه القضية، والذي جاء في الأيام الأخيرة المحمومة من الفصل الدراسي، ما يلي: وإلى حد ما، فإن تسرب مسودة الرأي الذي يلغي الحق الدستوري في الإجهاض. وحتى مع ترحيب المدافعين عن حقوق الإجهاض بالنتيجة الواضحة لقضية أيداهو، فقد حذروا من أنها لا ترقى إلى مستوى انتصار واضح. “إذا كان الرأي المسرب دقيقا”. وقالت أليكسا كولبي موليناس، نائبة مدير مشروع الحرية الإنجابية التابع للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية: “من الواضح أن النساء الحوامل لم يخرجن من الغابة – ليس بفترة طويلة”. “لا تخطئوا: لقد أتيحت للمحكمة العليا الفرصة لتؤكد مرة واحدة وإلى الأبد أن كل امرأة حامل لديها الحق الأساسي في رعاية الإجهاض الطارئ، ولكن يبدو أنها فشلت في القيام بذلك.” وقد عكس رد الفعل هذا الشهر بعد المحكمة. رفض عرضا من قبل مجموعة من المنظمات الطبية والأطباء المناهضين للإجهاض الذين يسعون إلى الحد من توافر حبوب الإجهاض الشائعة المستخدمة في غالبية عمليات الإجهاض في البلاد. وبعد أن وجدت أن المدعين ليس لديهم القدرة على الطعن في الموافقة على الدواء، تهربت المحكمة من البت في القضية على أساس موضوعها وحافظت على إمكانية الوصول على نطاق واسع إلى عقار الميفيبريستون. وقد يكون للقرار الواسع النطاق في قضية أيداهو آثار على أكثر من اثنتي عشرة ولاية. التي سنت حظرًا شبه كامل منذ أن أسقطت المحكمة قضية رو ضد وايد في عام 2022. واعتبر قانون رعاية الطوارئ الفيدرالي أحد الطرق القليلة – والضيقة – التي سعت إليها إدارة بايدن لتحدي حظر الإجهاض في الولاية والحفاظ على الوصول إليه، على الرغم من أن ولا تؤثر المعركة القانونية إلا على عدد ونوع محدود من المرضى. وقد طلبت أيداهو من المحكمة العليا التدخل بعد أن قامت لجنة مكونة من 11 عضوا من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بعرقلة القانون مؤقتا. وبموافقة القضاة على النظر في القضية، أعادوا فرض الحظر. وبموجب قانون أيداهو، يعد الإجهاض غير قانوني إلا في حالات سفاح القربى أو الاغتصاب أو بعض حالات الحمل غير القابل للحياة أو عندما يكون “ضروريًا لمنع وفاة المرأة الحامل”. وقد يواجه الأطباء الذين يقومون بعمليات الإجهاض عقوبات جنائية والسجن وفقدان تراخيصهم لممارسة الطب. وأكدت إدارة بايدن أن الحظر يتعارض مع القانون الفيدرالي وأن القانون الفيدرالي يجب أن يتجاوزه. وأكدت أيداهو أن إدارة بايدن لقد فسر القانون الفيدرالي بشكل غير صحيح في محاولة لتجاوز الحظر الذي تفرضه الدولة، وتحويل المستشفيات بشكل فعال إلى مواقع إجهاض قانونية. ساهمت جولي تيت في البحث.
المصدر
