يؤثر قرار NetChoice بالفعل على كيفية نظر المحاكم في قوانين وسائل التواصل الاجتماعي
لقد مرت بضعة أسابيع فقط منذ ذلك الحين أصدرت المحكمة العليا رأيها بشأن قضيتين متعلقتين بوسائل التواصل الاجتماعي هذا المصطلح، لكنه يثير بالفعل ضجة في الحجج حول قوانين التكنولوجيا الأخرى التي تتحدىها الصناعة. أشار المحامون والقضاة في محكمة الاستئناف التاسعة في كاليفورنيا مرارًا وتكرارًا إلى رأي المحكمة العليا في مودي ضد نت تشويس ونت تشويس ضد باكستون أثناء المرافعات الشفوية في قضيتين مختلفتين يوم الأربعاء. تتعلق القضايا أمام الدائرة التاسعة، نت تشويس ضد بونتا وإكس ضد بونتا، بقانونين مختلفين في كاليفورنيا بشأن سلامة الأطفال على الإنترنت وإفصاحات شركات التكنولوجيا (روب بونتا هو المدعي العام لولاية كاليفورنيا، المكلف بإنفاذ القوانين). أعطت الحجج نظرة مبكرة على كيف يمكن لقرار المحكمة العليا أن يؤثر على كيفية نظر المحاكم في جميع أنحاء البلاد في أنواع التشريعات التكنولوجية التي تعتبر دستورية وما هي الأنواع التي قد تؤثر بشكل غير ملائم على الكلام. ورغم أن المحكمة العليا لم تحكم على مزايا قوانين تكساس وفلوريدا محل النزاع في قضيتي NetChoice ــ التي سعت عموماً إلى منع المنصات الإلكترونية من التمييز ضد المحتوى الذي يتبنى وجهات نظر مختلفة، نتيجة لمخاوف العديد من المحافظين من الرقابة على الإنترنت ــ فإن رأي الأغلبية وضع خريطة طريق لكيفية نظر القضاة إلى مدى قابلية تطبيق التعديل الأول على تعديل المحتوى. وبشكل عام، قال القضاة إن تجميع المحتوى وتنظيمه هو عمل تعبيري، وهو عمل محمي بموجب الدستور.وتوقع الخبراء بعد الحكم إن هذا القرار من شأنه أن يخلف تأثيرًا واسع النطاق على نطاق اللوائح التنظيمية التكنولوجية في جميع أنحاء البلاد، بما في ذلك مواضيع مثل سلامة الأطفال على الإنترنت والشفافية، والتي تعد الموضوعات الأساسية المطروحة في القوانين أمام محكمة الاستئناف هذا الأسبوع. في القضية الأولى، NetChoice v. Bonta، تصارعت لجنة القضاة مع ما يعنيه قرار المحكمة العليا فيما يتعلق بمدى قرب احتياجهم إلى تحليل نص القانون المعني: قانون التصميم المناسب للعمر في كاليفورنيايتطلب القانون من المنصات عبر الإنترنت التي من المرجح أن يصل إليها الأطفال تثبيت أعلى مستوى من إعدادات الخصوصية افتراضيًا، وتقييم كيفية إلحاق ميزاتها الضرر بالمستخدمين الصغار، وتطوير “خطة زمنية” للتخفيف من هذه المخاطر. صعوبات جديدة في التقاضي بشأن “التحديات الوجهية” NetChoice، مجموعة صناعة التكنولوجيا التي قدمت كل من التحديات التي انتهت أمام المحكمة العليا وطعنت أيضًا في قانون كاليفورنيا، قدمت قضاياها كتحديات وجهية. وهذا يعني أنها كانت تجادل بأن القوانين غير دستورية في أي سيناريو، وليس في التطبيقات المحدودة للقوانين. قال القضاة في مودي إن المحاكم الأدنى في قضيتي تكساس وفلوريدا فشلت في إجراء التحليل اللازم لهذا النوع من التحدي وأوضحوا أن هناك معيارًا مرتفعًا نسبيًا لتحديد ما إذا كان القانون غير دستوري ظاهريًا بهذه الطريقة. وأشارت المحامية كريستين ليسكا، التي كانت تدافع نيابة عن المدعي العام لولاية كاليفورنيا أمام الدائرة التاسعة، إلى أن شركة NetChoice قدمت تحديًا ظاهريًا لقانون التصميم المناسب للعمر أيضًا، “ومن الواضح أن مودي عندما يحلل التحدي الظاهر، فإن السؤال هو، هل تفوق التطبيقات غير الدستورية بشكل كبير الدستور؟” وقال روبرت كورن ريفير، الذي كان يدافع نيابة عن شركة NetChoice، إن قرار المحكمة العليا لا يؤثر على تحديها الظاهر في قضية كاليفورنيا. وقال كورن ريفير: “أعتقد أنه يؤكد أن التحديات الظاهر في سياق التعديل الأول مسموح بها عندما يكون عدد كبير من تطبيقات القانون غير دستوري مقارنة بنطاقه المشروع الواضح”. وبدا أن القضاة يتصارعون مع كيفية معرفة مقدار القانون الذي كان دستوريًا أم لا وما إذا كان من الممكن إنقاذ أي أجزاء إذا تم إسقاط بعض الأجزاء. وعلى وجه الخصوص، تساءل القضاة عما إذا كان القانون يمكن أن يستمر دون وجود بند يلزم شركات التكنولوجيا بتقديم تقييم تأثير حماية البيانات (DPIA)، والذي يتطلب من المنصات إنشاء تقارير حول كيفية إلحاق الضرر بالأطفال من خلال تصميمات منتجاتها أو ميزاتها. صدر أمر قضائي أولي بمنع القانون, وقالت وكالة حماية حقوق الملكية الفكرية “وبدا أن القضاة يتصارعون حول كيفية تحديد مقدار القانون الذي كان دستوريًا أم لا”. وبدا أن القضاة يريدون فهم كيفية تحليل بقية القانون إذا وافقوا على أن متطلب تقييم تأثير حماية البيانات من المحتمل أن يكون غير دستوري. لقد سألوا عن كيفية النظر في ما إذا كان من الممكن فصل تقييم تأثير حماية البيانات عن الأحكام الأخرى في القانون، مقابل كيفية إجراء تحليل وجهي لما إذا كان القانون سيكون دائمًا غير دستوري. سأل القاضي ميلان سميث ما إذا كانت المحكمة تستطيع “مهاجمة أو التعامل مع هذا الجزء منه فقط، وعدم التعامل مع الجزء الآخر”، إذا كانت لا توافق على كيفية تحليل المحكمة الجزئية للقانون ككل. بدا القاضي أنتوني جونستون منفتحًا على فكرة أن الجزء من القانون الذي يتطلب من المنصات تقدير أعمار مستخدميها يمكن أن يكون دستوريًا. سأل جونستون كورن ريفير من NetChoice: “لا يوجد نطاق مشروع لطلب من الشركة تقدير أعمار مستهلكيها لأغراض لوائح السلامة غير القائمة على المحتوى؟” “لا يوجد أي مبرر مشروع لطلب تقدير أعمار المستهلكين من شركة ما لأغراض تتعلق بقواعد السلامة غير القائمة على المحتوى؟” أجاب كورن ريفير: “كل هذه القواعد مرتبطة بتحديد ما إذا كان هذا المنتج آمنًا أم لا بناءً على المحتوى”. وقال إن عوامل تقييم تأثير حماية البيانات تحدد “سبب فرض تحديد العمر” في المقام الأول. وقال سميث إنه يعتقد أن هذا يترك اللجنة “بنفس المشكلة التي تعاملت معها المحكمة العليا في قضية مودي” لأنه بالإضافة إلى تقييم تأثير حماية البيانات، قال إن بقية القانون يحتاج إلى تحليل على أساس كل حالة على حدة حول كيفية تطبيقه على أنواع مختلفة من المنصات. وطلب كورن ريفير فرصة لإحاطات إضافية “إذا كانت المحكمة تميل إلى الشك في ما إذا كان هذا يخضع لتحدي الإفراط في العرض أم لا”، حيث صدر قرار المحكمة العليا بعد أن حظرت محكمة مقاطعة كاليفورنيا قانون التصميم المناسب للعمر. عندما تجبر الحكومة الخطاب التجاري في المجموعة الثانية من الحجج في قضية X v. Bonta، جادل المحامون حول صحة قانون كاليفورنيا AB 587، وهو مشروع قانون يتطلب من شركات وسائل التواصل الاجتماعي تقديم تقارير إلى المدعي العام للولاية حول شروط الخدمة وسياسات تعديل المحتوى. في تلك القضية، سأل القضاة عن كيفية تطبيق مناقشة المحكمة العليا لسابقة مختلفة في قرار مودي – Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel -. يقول Zauderer أن الحكومة يمكن إجبار الخطاب التجاري في شكل إفصاحات “طالما أن متطلبات الإفصاح مرتبطة بشكل معقول بمصلحة الدولة في منع خداع المستهلكين”. عندما يتعلق الأمر بمتطلبات الإفصاح، تساءل جونستون، “لماذا نرحب بانقسام الدائرة حول شيء يبدو أن فلوريدا وتكساس وكاليفورنيا متفقون عليه جميعًا وتركته المحكمة العليا بمفردها؟” “لماذا نرحب بانقسام الدائرة حول شيء يبدو أن فلوريدا وتكساس وكاليفورنيا متفقون عليه جميعًا وتركته المحكمة العليا بمفردها؟” قال محامي X، جويل كورتزبيرج، إن هذا يتجاهل “التمييز الرئيسي” بين قانون كاليفورنيا وتلك الموجودة في تكساس وفلوريدا، والتي قال إنها تنطوي على فئات مثيرة للجدل محددة من المحتوى. وقال كورتزبيرج إنه حتى لو تم حذف هذا الجزء من القانون، “فلن يتبقى سوى القليل جدًا” من المتطلبات. كما زعم كورتزبيرج أن “قانون Zauderer لا ينطبق إذا لم يكن الخطاب واقعيًا ومثيرًا للجدل تمامًا”، وفي حالة AB 587، “يهدف القانون إلى مطالبة الإفصاحات حول أكثر موضوعات المحتوى إثارة للجدل، والقرارات التي تثير أكبر قدر من الجدل، ومن الواضح أيضًا أنه مصمم للضغط على الشركات لتغيير سياساتها”.
المصدر
