لا يزال جزء رئيسي من قانون السلامة عبر الإنترنت للأطفال في كاليفورنيا معلقًا بعد حكم محكمة الاستئناف
اعترضت لجنة القضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة على جزء من قانون تصميم مناسب للعمر في كاليفورنيا – على وجه التحديد، شرطًا يقتضي من الشركات عبر الإنترنت “إبداء الرأي والتخفيف من خطر تعرض الأطفال للمواد الضارة أو التي يحتمل أن تكون ضارة عبر الإنترنت”. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن القاعدة “تنتهك ظاهريًا التعديل الأول”. ونتيجة لذلك، فإنها تؤيد أمرًا قضائيًا أوليًا بشأن هذا الجزء من القانون والجوانب ذات الصلة. لكنها أعادت جزءًا آخر من القانون إلى المحكمة الأدنى لإعادة النظر وألغت بقية الأمر القضائي الأولي، قائلة إنه من غير الواضح ما إذا كان بقية القانون ينتهك التعديل الأول. تعتقد اللجنة أنه “من السابق لأوانه” القول ما إذا كان من الممكن فصل الأجزاء غير الدستورية من القانون عن الباقي. يحدد الحكم، الذي كتبه القاضي ميلان سميث جونيور، متطلب تقييم تأثير حماية البيانات (DPIA) في قانون التصميم. إن قانون تقييم الأثر على حماية البيانات من شأنه أن يجبر الشركات على الإنترنت على إعداد تقارير حول ما إذا كانت تصميماتها قد تضر بالأطفال و”إنشاء خطة زمنية للتخفيف من المخاطر أو القضاء عليها”. وقد قرر سميث أن هذا من المرجح أن يفشل في التدقيق بموجب التعديل الأول. وكتب سميث “كان بإمكان كاليفورنيا أن تستخدم بسهولة وسائل أقل تقييدًا لتحقيق أهدافها الوقائية”، بما في ذلك الحوافز لمرشحات المحتوى الطوعية، والتعليم للأطفال والآباء، وإنفاذ القوانين الجنائية القائمة. وأضاف أنه بدلاً من ذلك، فإن قانون الولاية “يحاول فرض الرقابة غير المباشرة على المواد المتاحة للأطفال عبر الإنترنت، من خلال تفويض السؤال المثير للجدل حول المحتوى الذي قد “يضر بالأطفال” إلى الشركات نفسها”. وقد يكون هذا بمثابة علامة مشؤومة لتشريعات أخرى مثل قانون سلامة الأطفال على الإنترنت (KOSA)، الذي يفرض قيودًا على المحتوى الذي قد “يضر بالأطفال”. لقد تم تمريره مؤخرًا في مجلس الشيوخ بأغلبية 91 صوتًا مقابل 3.وطالبت KOSA المنصات باتخاذ خطوات معقولة لحماية الأطفال من أنواع معينة من الأضرار، بما في ذلك اضطرابات الصحة العقلية مثل القلق والاكتئاب. ومع ذلك، حكم القضاة بأن أجزاء أخرى من قانون تصميم مناسب للعمر قد لا تنتهك التعديل الأول في كل تطبيق ممكن للقانون. وأشار سميث إلى أحكام مثل حظر الأنماط المظلمة التي تشجع الأطفال على تقديم معلومات أكثر مما هو ضروري لتشغيل الخدمة. “بناءً على السجل الذي تم تطويره حتى الآن في هذه الدعوى القضائية، فمن غير الواضح ما إذا كان “النمط المظلم” في حد ذاته يشكل خطابًا محميًا وما إذا كان الحظر المفروض على استخدام “الأنماط المظلمة” يجب أن يؤدي دائمًا إلى تدقيق التعديل الأول، ولم تعالج المحكمة الجزئية هذا السؤال أبدًا”. كما قال حكم سميث إنه كان ينبغي للمحكمة الجزئية أن تقيم عن كثب ما إذا كان يمكن تأييد أجزاء أخرى من القانون عند تطبيقها على شركات الوسائط غير الاجتماعية التي يغطيها مشروع القانون. يعد الحكم أحدث انتصار نسبي في سلسلة الدعاوى القضائية التي رفعتها NetChoice ضد لوائح الإنترنت على مستوى الولاية، بما في ذلك القوانين التي تهدف إلى حماية الأطفال عبر الإنترنت. وافقت المحاكم على العديد من الحجج التي قدمتها المجموعة، التي تمثل شركات مثل Meta وGoogle، ضد مثل هذه القوانين. كما أن هذا القرار مهم لأنه يأتي بعد حكم قضائي مفيد من المحكمة العليا. حكم في وقت سابق من هذا العام في قضية Moody v. NetChoiceوالتي أكدت أن إن تعديل المحتوى وتنظيمه بواسطة المنصات هو حق محمي بموجب القانونأعرب القضاة عن تشككهم في تقديم الطعون الظاهرية – التي تؤكد أن أي تطبيق محتمل لقانون غير دستوري – بموجب التعديل الأول في مثل هذه الحالات. ومع ذلك، كتب سميث أن القضية ضد متطلب تقييم تأثير حماية البيانات في قانون كاليفورنيا غير دستورية ظاهريًا لأنه “في كل طلب إلى شركة مغطاة، (فإنه) يثير نفس قضايا التعديل الأول”. لم يستجب مكتب المدعي العام في كاليفورنيا على الفور لطلب التعليق. وصف مدير مركز NetChoice Litigation Center كريس ماركيز الحكم بأنه “انتصار لحرية التعبير والأمن عبر الإنترنت والأسر الكاليفورنية”. وأضاف: “أدركت المحكمة أن حكومة كاليفورنيا لا يمكنها الاستيلاء على الشركات الخاصة لفرض الرقابة على المحتوى القانوني عبر الإنترنت أو تقييد الوصول إليه”.
المصدر
