قضية TikTok أمام المحكمة العليا تضع الأمن القومي ضد حرية التعبير
عندما تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات يوم الجمعة حول ما إذا كانت حماية الأمن القومي تتطلب بيع TikTok أو إغلاقه، سيعمل القضاة في ظل ثلاث سوابق للتعديل الأول، وكلها تتأثر بالمناخ السائد في عصرها وبمدى ثقة القضاة. الحكومة. خلال الحرب الباردة وفي حقبة فيتنام، رفضت المحكمة تصديق تأكيدات الحكومة بأن الأمن القومي يتطلب الحد من ما يمكن للصحف أن تنشره وما يمكن للأميركيين قراءته. ومع ذلك، في الآونة الأخيرة، أرجأت المحكمة حكم الكونجرس بأن مكافحة الإرهاب تبرر جعل بعض أنواع التعبير جريمة. ومن المرجح أن تتصرف المحكمة بسرعة، حيث يواجه TikTok موعدًا نهائيًا في 19 يناير بموجب قانون سنته أغلبية من الحزبين الجمهوري والديمقراطي في أبريل. وقال رعاة القانون إن الشركة الأم للتطبيق، ByteDance، تخضع لسيطرة الصين ويمكن أن تستخدمها لجمع البيانات الخاصة للأمريكيين ونشر معلومات مضللة سرية. وسيحدد قرار المحكمة مصير ظاهرة ثقافية قوية ومنتشرة تستخدم خوارزمية متطورة لتزويد مجموعة مخصصة من مقاطع الفيديو القصيرة لمستخدميها البالغ عددهم 170 مليونًا في الولايات المتحدة. بالنسبة للعديد منهم، وخاصة الشباب منهم، أصبح TikTok مصدرًا رئيسيًا للمعلومات والترفيه. وكما هو الحال في القضايا السابقة التي وضعت الأمن القومي ضد حرية التعبير، فإن السؤال الأساسي للقضاة هو ما إذا كانت أحكام الحكومة بشأن التهديد الذي يشكله TikTok تشكل كافية للتغلب على التزام الأمة بحرية التعبير. السيناتور ميتش ماكونيل، الجمهوري من ولاية كنتاكي، قال للقضاة وأنه “لا مثيل له في تقديره وحمايته لحق التعديل الأول في حرية التعبير”. لكنه حثهم على احترام القانون. وكتب السيد ماكونيل: “الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في التعديل الأول لا ينطبق على وكيل شركة للحزب الشيوعي الصيني”. جميل جعفر، المدير التنفيذي لـ Knight First Amendment. وقال معهد في جامعة كولومبيا إن هذا الموقف يعكس سوء فهم أساسي. وقال: “ليس من دور الحكومة أن تخبرنا ما هي الأفكار التي تستحق الاستماع إليها”. “ليس من دور الحكومة تطهير السوق من الأفكار أو المعلومات التي لا توافق عليها الحكومة”. آخر قرار رئيسي للمحكمة العليا في الصدام بين الأمن القومي وحرية التعبير كان في عام 2010، في عام 2010. هولدر ضد مشروع القانون الإنساني. يتعلق الأمر بقانون يجرم تقديم مساعدة ولو بسيطة في شكل خطاب لجماعات يُقال إنها متورطة في الإرهاب.مدع واحدعلى سبيل المثال، قال إنه يريد مساعدة حزب العمال الكردستاني في إيجاد طرق سلمية لحماية حقوق الأكراد في تركيا ولفت انتباه الهيئات الدولية إلى مطالبهم.عندما تم مناقشة القضيةوقالت إيلينا كاجان، المدعي العام الأمريكي آنذاك، إن المحاكم يجب أن تخضع لتقييمات الحكومة لتهديدات الأمن القومي. “لقد تم الاعتراف منذ فترة طويلة بقدرة الكونجرس والسلطة التنفيذية على تنظيم العلاقات بين الأمريكيين والحكومات الأجنبية أو المنظمات الأجنبية قالت هذه المحكمة. (انضمت إلى المحكمة بعد ستة أشهر). حكمت للحكومة بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، قبول خبرتها حتى بعد الحكم بأن القانون يخضع لتدقيق صارم، وهو الشكل الأكثر تطلبًا للمراجعة القضائية. كتب رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور للأغلبية: “الأمن، ليس مطلوبًا أن نربط بشكل قاطع جميع قطع اللغز قبل أن نعطي وزنًا لاستنتاجاته التجريبية”. المحكمة العليا ملخصات ودفاعًا عن قانون حظر تيك توك، استشهدت إدارة بايدن مرارًا وتكرارًا بقرار عام 2010. وكتبت إليزابيث ب. بريلوجار، المدعي العام الأمريكي، “التلاعب بالمحتوى الذي يتلقاه مستخدمو TikTok الأمريكيون، حتى لو لم تتحقق هذه الأضرار بعد”. وأضافت أن القوانين الفيدرالية تحد من ملكية الأجانب للشركات في المجالات الحساسة، بما في ذلك البث والخدمات المصرفية والمرافق النووية والكابلات البحرية والناقلات الجوية والسدود والخزانات. وبينما كانت المحكمة بقيادة رئيس المحكمة العليا روبرتس على استعداد للإذعان للحكومة، في وقت سابق وكانت المحاكم أكثر تشككا. وفي عام 1965، خلال الحرب الباردة، ألغت المحكمة قانوناً يلزم الأشخاص الذين يريدون تلقي بريد أجنبي قالت الحكومة إنه “دعاية سياسية شيوعية” أن يقولوا ذلك كتابياً. لامونت ضد مدير مكتب البريد العام، وكان لديه العديد من السمات المميزة. وكان بالإجماع. كانت هذه هي المرة الأولى التي تحكم فيها المحكمة على الإطلاق بأن قانونًا فيدراليًا غير دستوري بموجب شروط حرية التعبير في التعديل الأول. وكان هذا أول رأي للمحكمة العليا يتضمن عبارة “سوق الأفكار”. وكان هذا أول قرار للمحكمة العليا يعترف بالحق الدستوري في تلقي المعلومات. وتظهر هذه الفكرة الأخيرة في قضية تيك توك. “عندما نشأت الخلافات” نبذة مختصرة لمستخدمي التطبيق قال: “لقد حمت المحكمة حق الأميركيين في الاستماع إلى الأفكار ذات التأثير الأجنبي، مما سمح للكونغرس على الأكثر بأن يطلب وضع علامة على أصل الأفكار”. موجز داعم وقال من معهد Knight First Amendment، إن قانون حظر TikTok أكثر عدوانية بكثير من القانون الذي يحد من الوصول إلى الدعاية الشيوعية. وقال الموجز: “في حين أن القانون في لامونت يثقل كاهل الأمريكيين على الوصول إلى خطاب محدد من الخارج، فإن القانون يحظر ذلك بالكامل”. وقال زفير تيتشوت، أستاذ القانون في جامعة فوردهام، إن هذا التحليل خاطئ. وكتبت في مقالها: “إن فرض قيود على الملكية الأجنبية على منصات الاتصالات يبعد عدة خطوات عن المخاوف المتعلقة بحرية التعبير”. نبذة مختصرة عن دعم الحكومة“لأن اللوائح تهتم بالكامل بملكية الشركات، وليس سلوكها أو تكنولوجيتها أو محتواها.” التي لم تتمكن إدارة نيكسون من منع صحيفتي نيويورك تايمز وواشنطن بوست من القيام بها نشر أوراق البنتاغون، تاريخ سري لحرب فيتنام. وقد فعلت المحكمة ذلك في مواجهة تحذيرات الحكومة من أن النشر من شأنه أن يعرض عملاء المخابرات ومحادثات السلام للخطر. “إن كلمة “الأمن” هي عمومية واسعة وغامضة لا ينبغي الاستناد إلى معالمها لإلغاء القانون الأساسي المتجسد في التعديل الأول للدستور”. وكتب القاضي هوغو بلاك في رأي متفق عليه. اتحاد الحريات المدنية الأمريكي قال للقضاة وأن قانون حظر TikTok “أكثر شمولاً” من القيود المسبقة التي طالبت بها الحكومة في قضية أوراق البنتاغون. “لم تحظر الحكومة فقط اتصالات أو متحدثين معينين على TikTok بناءً على محتواهم؛ وقال الموجز: “لقد حظرت منصة بأكملها”. “يبدو الأمر كما لو أنه في أوراق البنتاغون، أغلقت المحكمة الابتدائية صحيفة نيويورك تايمز بالكامل”. وقال جعفر من معهد نايت إن السوابق الرئيسية تشير إلى اتجاهات مختلفة. وقال: “يقول الناس، حسناً، إن المحكمة ترجع بشكل روتيني إلى الحكومة في قضايا الأمن القومي، ومن الواضح أن هناك بعض الحقيقة في ذلك”. “لكن في مجال حقوق التعديل الأول، فإن السجل أكثر تعقيدا بكثير”. (العلامات للترجمة) حرية التعبير والتعبير (ر) السياسة والحكومة في الولايات المتحدة (ر) وسائل التواصل الاجتماعي (ر) التعديل الأول (دستور الولايات المتحدة) (ر) تطبيقات الهاتف المحمول (ر) العلاقات الدولية للولايات المتحدة (ر) شركة بكين بايت دانس للتكنولوجيا المحدودة
المصدر
