دعوى الفنانين ضد Stability AI و Midjourney تحظى بمزيد من القوة
يزعم العديد من الفنانين أن خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي الشائعة انتهكت قانون حقوق النشر من خلال التدريب على مجموعة بيانات تضمنت أعمالهم، وفي بعض الحالات، يمكن لمستخدمي هذه الخدمات إعادة إنتاج نسخ من العمل بشكل مباشر. في العام الماضي سمح القاضي ويليام أوريك في عام 2011، أصدر القاضي أوريك حكمًا برفض دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر المباشرة ضد شركة Stability، المشغلة لمولد الصور الشهير Stable Diffusion AI. لكنه رفض مجموعة متنوعة من المطالبات الأخرى وطلب من محامي الفنانين تعديلها بمزيد من التفاصيل. في هذا الحكم الأحدث، أقنعت الحجج المنقحة القاضي بالموافقة على مطالبة إضافية بانتهاك حقوق الطبع والنشر المتعمد ضد Stability. سمح بمطالبة حقوق الطبع والنشر ضد DeviantArt، التي استخدمت نموذجًا يعتمد على Stable Diffusion، وكذلك ضد Runway AI، الشركة الناشئة الأولى وراء Stable Diffusion. وسمح بمطالبات انتهاك حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية ضد Midjourney. تتضمن المطالبات الأخيرة مزاعم بأن Midjourney ضلل المستخدمين بـ “قائمة أسلوب Midjourney”، والتي تضمنت 4700 فنان يمكن استخدام أسمائهم لتوليد أعمال بأسلوبهم. يزعم الفنانون أن هذه القائمة – التي تم إنشاؤها دون علمهم أو موافقتهم – تعني تأييدًا كاذبًا، ووجد القاضي أن الاتهام جوهري بما يكفي لاستحقاق مزيد من الحجج. ظل القاضي أوريك غير مقتنع ببعض الحجج التي أعادها سابقًا لمزيد من التفاصيل. رفض الادعاءات بأن المولدات انتهكت قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر من خلال إزالة أو تغيير معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر. كما رفض الادعاء بأن ديفيانت آرت انتهكت شروط الخدمة الخاصة بها من خلال السماح باستخراج أعمال المستخدمين لمجموعات بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي. ومن الواضح أن الادعاءات التي سمح بها ستظل بحاجة إلى مناقشة في المحكمة. كيلي ماكيرنان، أحد الفنانين وراء الدعوى، ووصف الحكم “إنها مثيرة للغاية” و”فوز ضخم” على تويتر. وأشار ماكيرنان إلى أن اجتياز هذه المرحلة الأولية يسمح لهم بطلب معلومات من الشركات في الاستكشاف – مما قد يكشف عن تفاصيل حول أدوات البرمجيات التي غالبًا ما تظل صناديق سوداء. كتب ماكيرنان: “الآن يمكننا معرفة كل الأشياء التي لا تريد هذه الشركات أن نعرفها”. (إذا أُمرت الشركات بإنتاج معلومات، فلن يتم إصدارها بالضرورة للجمهور.) لكن من الصعب التنبؤ بنتيجة القضية. تم رفع العديد من الدعاوى القضائية ضد شركات الذكاء الاصطناعي، زاعمةً أن أدوات مثل Stable Diffusion وChatGPT تعيد إنتاج الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر بسهولة ويتم تدريبها بشكل غير قانوني على كميات هائلة منها. ردت الشركات بأن هذه النسخ نادرة ويصعب إنتاجها، وتجادل بأن التدريب يجب اعتباره استخدامًا عادلًا قانونيًا. تم رفض بعض الدعاوى المبكرة، بما في ذلك دعوى قضائية ضد شركة أخرى. حالة GitHub Copilot الذين ورد ذكر فصلهم في حكم الأمس. وآخرون، مثل دعوى قضائية رفعتها شركة نيويورك تايمز ضد شركة OpenAIفي الوقت نفسه، أبرمت OpenAI وGoogle وشركات التكنولوجيا العملاقة الأخرى صفقات بملايين الدولارات مع الناشرين (بما في ذلك شركة Verge الأم Vox Media) وموفري الصور للوصول المستمر إلى البيانات. والشركات الصغيرة مثل Stability و Midjourney لديها أموال أقل لشراء الوصول إلى البيانات، والفنانون الأفراد لديهم نفوذ أقل للمطالبة بالمدفوعات – لذلك بالنسبة لكلا الجانبين في هذا النزاع، فإن المخاطر القانونية عالية بشكل خاص.
المصدر
