المحكمة العليا تسمح، في الوقت الحالي، بعمليات الإجهاض الطارئة في ولاية أيداهو
وقالت المحكمة العليا يوم الخميس إنها ستفعل ذلك رفض القضية أصدرت محكمة أيداهو قراراً غير موقع عليه من جملة واحدة يقضي بإلغاء قرار الإجهاض الطارئ في الولاية، الأمر الذي يمهد الطريق مؤقتاً أمام النساء في الولاية لإجراء عملية إجهاض عندما تكون صحتهن في خطر. وأعلن القرار الذي لم يحمل توقيعاً أن القضية “منحت بشكل غير مدروس”، مما يعني أن أغلبية القضاة غيروا رأيهم بشأن الحاجة إلى تناول القضية الآن. ويعيد القرار العمل بحكم صادر عن محكمة أدنى درجة أوقف الحظر شبه الكامل للإجهاض في أيداهو وسمح بإجراء عمليات إجهاض طارئة في المستشفيات إذا لزم الأمر لحماية صحة الأم أثناء سير القضية عبر المحاكم. والقرار، الذي لم يحكم على جوهر القضية، يعكس عن كثب نسخة ظهرت لفترة وجيزة على موقع المحكمة على الإنترنت قبل يوم واحد و وقد ذكرت وكالة بلومبرج للأنباء. واعترفت متحدثة باسم المحكمة يوم الأربعاء بأن وحدة المطبوعات “قامت عن غير قصد وبفترة وجيزة بتحميل وثيقة” وقالت إن الحكم في القضية سيصدر في الوقت المناسب. وأعلن رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور قرار المحكمة من مقاعد البدلاء، كما هو الحال مع عادة الآراء غير الموقعة. وقرأت القاضية كيتانجي براون جاكسون، التي اعترضت جزئياً على قرار المحكمة وأكدت أنه كان ينبغي للقضاة أن ينظروا في القضية على أساس موضوعها، اعتراضها من منصة المحكمة. مثل هذه الخطوة نادرة وتشير إلى خلاف عميق. تركز القضيتان المشتركتان، مويل ضد الولايات المتحدة وأيداهو ضد الولايات المتحدة، على ما إذا كان القانون الفيدرالي الذي يهدف إلى ضمان الرعاية الطارئة لأي مريضة يحل محل حظر الإجهاض في أيداهو، وهو أحد أكثر القوانين صرامة في البلاد. . تحظر الولاية هذا الإجراء مع استثناءات قليلة ما لم تكن حياة المرأة في خطر. وكان القرار أساسًا بأغلبية 6 إلى 3، مع وقوف ثلاثة قضاة محافظين إلى جانب الجناح الليبرالي، وإن كان ذلك بكتابات وأسباب منفصلة، في قولهم إنهم سيسقطون القضية. كان هذا النزاع هو المرة الأولى التي تناولت فيها المحكمة مسألة القيود المفروضة على الإجهاض على مستوى الولاية، والتي دخل الكثير منها حيز التنفيذ بسرعة بعد أن ألغت المحكمة الحق الدستوري في هذا الإجراء قبل عامين. وشكل الحكم انتصارا مؤقتا لإدارة بايدن، التي تحولت إلى القانون الفيدرالي كواحدة من الطرق القليلة، وإن كانت ضيقة، لتحدي حظر الإجهاض في الولاية والحفاظ على الوصول إليه بعد أن أبطلت المحكمة قضية رو ضد وايد. كما كان ذلك بمثابة فوز ثانٍ، وإن كان صامتًا، لحقوق الإجهاض في الأسابيع الأخيرة. وفي هذا الشهر، رفضت المحكمة طعنًا على الموافقة طويلة الأمد على حبوب الإجهاض شائعة الاستخدام، قائلة إن مجموعة شاملة من المنظمات الطبية المناهضة للإجهاض والأطباء الذين رفعوا القضية يفتقرون إلى أهلية رفع دعوى قضائية. وحتى مع الحفاظ على القرار بشأن توفر حبوب منع الحمل، فإن المحكمة لم تحكم في موضوع القضية. ومع ذلك، كما هو الحال مع حبوب الإجهاض، فإن القضية التي تنطوي على عمليات إجهاض طارئة – والسؤال الأساسي حول قانون الولاية مقابل القانون الفيدرالي – سوف تستمر. في المحاكم الأدنى درجة. وأشار المدافعون عن حقوق الإجهاض إلى هذا الاحتمال حتى مع ترحيبهم بالنتيجة. وقالت نانسي نورثوب، الرئيسة والمديرة التنفيذية لمركز الحقوق الإنجابية: “نحن نشعر بالارتياح في الوقت الحالي، لكننا لا نحتفل”. “النساء اللاتي يعانين من مضاعفات الحمل الوخيمة والعاملين في المستشفى الذين يعتنون بهن بحاجة إلى الوضوح الآن.” وقال: “نشعر بقوة أننا سنفوز بهذه القضية في النهاية”، مضيفاً أنه يتوقع أن تصل الدعوى أو قضية موازية في تكساس إلى القضاة مرة أخرى. وجاء القرار قبل ساعات من ذلك. المناظرة الرئاسية الأولىوشدد على المخاطر التي ستواجهها الانتخابات المقبلة، حيث يظل الإجهاض أولوية لكلا الحملتين. إن الوصول إلى الإجهاض أمر شائع على نطاق واسع، وهذه هي القضية لقد حفز الناخبين وفي بيان، احتفل الرئيس بايدن بقرار المحكمة. وقال بايدن: “يضمن أمر المحكمة العليا اليوم أن تتمكن النساء في أيداهو من الوصول إلى الرعاية الطبية الطارئة التي يحتجن إليها بينما تعود هذه القضية إلى المحاكم الدنيا”. “لا ينبغي حرمان أي امرأة من الرعاية، أو إجبارها على الانتظار حتى تقترب من الموت أو إجبارها على الفرار من ولايتها الأصلية لمجرد تلقي الرعاية الصحية التي تحتاجها”. طلبت ولاية أيداهو من القضاة التدخل بعد أن أوقفت لجنة مكونة من 11 عضوًا من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة القانون مؤقتًا. بالموافقة على الاستماع إلى القضية، أعاد القضاة الحظر مؤقتًا. بموجب قانون أيداهو، يعد الإجهاض غير قانوني باستثناء حالات سفاح القربى والاغتصاب وبعض حالات الحمل غير القابلة للحياة أو عندما يكون “ضروريًا لمنع وفاة المرأة الحامل”. وقد يواجه الأطباء الذين يقومون بالإجهاض عقوبات جنائية والسجن وفقدان تراخيصهم لممارسة الطب. وكانت إدارة بايدن قد أكدت أن الحظر يتعارض مع القانون الفيدرالي وأن القانون الفيدرالي يجب أن يتغلب عليه. وزعمت ولاية أيداهو أن إدارة بايدن لقد فسر القانون الفيدرالي بشكل غير صحيح في محاولة لتجاوز الحظر الذي تفرضه الدولة، وتحويل المستشفيات فعليًا إلى مواقع إجهاض قانونية. وقد كتب القضاة الليبراليون، جنبًا إلى جنب مع القاضية إيمي كوني باريت وبريت إم كافانو ورئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور، أو انضموا إلى آراء متفقة. اعترض المحافظون المتبقون في المحكمة، وهم القضاة صامويل أليتو جونيور وكلارنس توماس ونيل إم جورساتش. في موافقتها الجزئية ومعارضتها الجزئية، كتبت القاضية جاكسون أنها كانت ستقرر بشأن جوهر القضية وأن القانون الفيدرالي في هذه القضية، والمعروف باسم قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ، يلغي الحظر الصارم الذي تفرضه ولاية أيداهو. وقالت القاضية إيلينا كاجان، في رأي متفق عليه، إن النتيجة العملية لقرار المحكمة من شأنها أن تمنع العواقب المروعة. وكتبت أن القانون الفيدرالي، “يتطلب بشكل لا لبس فيه “أن المستشفيات التي تتلقى تمويل الرعاية الطبية توفر أي علاج ضروري لتحقيق استقرار المريض، بما في ذلك النساء الحوامل. ووافق القاضي جاكسون على ذلك. وكتبت أنه عندما سمحت المحكمة بدخول حظر الإجهاض في أيداهو حيز التنفيذ مؤقتا، ترتبت على ذلك “كارثة استمرت أشهرا” وكان من الممكن تجنبها. وبدلاً من ذلك، أشارت إلى أن “أطباء أيداهو اضطروا إلى التراجع ومراقبة معاناة مرضاهم، أو الترتيب لنقل مرضاهم جواً”. وحذرت من أن رفض القضية كان مدعاة للقلق، وهو المسار الذي سمح للمحكمة ببساطة “لتجنب القضايا التي لا ترغب في اتخاذ قرار بشأنها”. وكتبت: “ببساطة لا يوجد سبب وجيه لعدم حل هذا الصراع الآن”. وحتى عندما انحاز القاضي أليتو إلى القاضي جاكسون في قوله إنه كان ينبغي للمحكمة أن تنظر في القضية مزاياها، توصل إلى نتيجة معاكسة لها. وكتب أن حظر الإجهاض في أيداهو ينطبق على الرعاية في غرف الطوارئ. وأضاف أنه على العكس من ذلك، فإن القانون الفيدرالي يلزم المستشفيات التي تتلقى تمويل الرعاية الطبية “بمعالجة، وليس إجهاض، الطفل الذي لم يولد بعد”. وأعرب عن أسفه لأن المحكمة افتقرت إلى الصلاحيات اللازمة لذلك. الرغبة في صراع مع قضية استقطابية. وكتب القاضي أليتو: “إن هذا السؤال جاهز للقرار أكثر من أي وقت مضى”. “من الواضح أن المحكمة فقدت ببساطة الإرادة للبت في السؤال السهل ولكن العاطفي والمسيّس للغاية الذي تطرحه القضية”. وبدا أن القاضي باريت، الذي انضم إليه رئيس المحكمة العليا روبرتس والقاضي كافانو، يرسمان حلاً وسطًا. كتبت، في الوقت الحالي، في المحاكم الابتدائية، حيث يمكن أن تظهر صورة أكثر اكتمالًا للحقائق. وأضافت أن معايير قانون أيداهو “تغيرت بشكل كبير – مرتين” منذ بدء الدعوى القضائية، كما تغير اتفاق الأطراف. المواقف “جعلت نطاق النزاع غير واضح في أحسن الأحوال”. ساهمت إيلين سوليفان في إعداد التقارير.
المصدر
