المحكمة العليا ترفض الحكم بشأن حقوق حرية التعبير لمنصات التكنولوجيا
تجنبت المحكمة العليا يوم الاثنين التوصل إلى قرار نهائي بشأن التحديات التي تواجه القوانين في فلوريدا وتكساس والتي تحد من قدرة شركات وسائل التواصل الاجتماعي على تعديل المحتوى، مما ترك في حالة من الغموض الجهود التي يبذلها الجمهوريون الذين روجوا لمثل هذا التشريع لمعالجة ما يقولون إنه تحيز ضد المحافظين. وبدلاً من ذلك، وافق القضاة بالإجماع على إعادة القضايا إلى المحاكم الأدنى للتحليل. وفي رأي الأغلبية، كتبت القاضية إيلينا كاجان أن أيًا من محكمتي الاستئناف الأدنى لم تحلل بشكل صحيح التحديات التي واجهتها التعديلات الأولى لقوانين فلوريدا وتكساس. وقد تم دفع القوانين جزئيًا بسبب قرارات بعض المنصات. لمنع الرئيس دونالد ترامب بعد هجوم 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول. قال المؤيدون للقوانين إنها محاولة لمكافحة ما أسموه رقابة وادي السيليكون. وأضافوا أن القوانين عززت حرية التعبير، وأتاحت للجمهور الوصول إلى جميع وجهات النظر. وقال المعارضون إن القوانين تدوس على حقوق التعديل الأول للمنصات وستحولها إلى بالوعات من القذارة والكراهية والأكاذيب. ويختلف القانونان في تفاصيلهم. وتمنع ولاية فلوريدا المنصات من منع المرشحين بشكل دائم للمناصب السياسية في الولاية، في حين تحظر ولاية تكساس على المنصات إزالة أي محتوى بناءً على وجهة نظر المستخدم. القاضي أندرو س. أولدهام كتب أحد قضاة محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة في قرار يؤيد القانون في ولاية تكساس، فإن قانون فلوريدا “يحظر أي رقابة على بعض المتحدثين”، في حين أن قانون تكساس “يحظر بعض الرقابة على جميع المتحدثين” عندما يستند إلى وجهات النظر التي يعبرون عنها. وتتحدى الجمعيتان التجاريتان قوانين الولاية – NetChoice وصناعة الكمبيوتر والاتصالات قالت الجمعية إن الإجراءات التي وصفها القاضي أولدهام بالرقابة كانت أحكامًا تحريرية يحميها التعديل الأول، الذي يحظر عمومًا القيود الحكومية على التعبير بناءً على المحتوى ووجهة النظر. وقالت المجموعات إن شركات وسائل التواصل الاجتماعي يحق لها الحصول على نفس الحماية الدستورية التي تتمتع بها الصحف، وهما عمومًا مجانيان للنشر دون تدخل حكومي. وتوصلت محاكم الاستئناف الفيدرالية في عام 2022 إلى استنتاجات متضاربة حول دستورية القانونين. لجنة مقسمة من ثلاثة قضاة من الدائرة الخامسة نقض أمر المحكمة الأدنى عرقلة قانون تكساس. وكتب القاضي أولدهام للأغلبية: “نحن نرفض محاولة المنصات انتزاع حق الرقابة الحرة من ضمان حرية التعبير الذي ينص عليه الدستور”. “المنصات ليست صحفًا. إن الرقابة التي يفرضونها ليست كلامًا.” لكن لجنة بالإجماع مكونة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة تم تأييده إلى حد كبير أمر قضائي أولي يمنع تطبيق قانون فلوريدا. “تمارس منصات التواصل الاجتماعي حكمًا تحريريًا معبرًا بطبيعته” القاضي كيفن سي نيوسوم كتب للجنة. “عندما تختار المنصات إزالة المستخدمين أو المنشورات، أو تقليل أولوية المحتوى في خلاصات المشاهدين أو نتائج البحث أو فرض عقوبات على انتهاكات معايير مجتمعها، فإنها تنخرط في نشاط محمي بموجب التعديل الأول”. ودعمت إدارة بايدن شركات التواصل الاجتماعي في الحالتين، مودي ضد NetChoice، رقم 22-277، و NetChoice ضد باكستونحكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الأمريكية في قضية رقم 22-555 بأن المنصات التقنية ليس لديها سلطة تحريرية لتحديد المنشورات المسموح بها، وكان من شأن هذا الحكم أن يعرض المستخدمين لمجموعة أكبر من وجهات النظر، ولكنه من المؤكد أنه سيعمل على تضخيم أبشع جوانب العصر الرقمي، بما في ذلك خطاب الكراهية والتضليل. استندت إلى سابقتين رئيسيتين لتحديد مكان رسم الخط الدستوري.أحدها، مركز تسوق برونيارد ضد روبينز، من عام 1980، يتعلق بمركز تسوق خاص مترامي الأطراف في كامبل، كاليفورنيا، يضم 21 فدانًا 65 متجرًا و10 مطاعم ودار سينما. لقد كان مفتوحا للجمهور ولكنه لم يسمح، كما قال القاضي ويليام ه. رينكويست في رأيه للمحكمة، “بأي نشاط تعبيري علني، بما في ذلك تداول الالتماسات، التي لا ترتبط بشكل مباشر بأغراضها التجارية”. تم تحدي هذه السياسة من قبل طلاب المدارس الثانوية الذين عارضوا قرار الأمم المتحدة ضد الصهيونية وتم منعهم من توزيع المنشورات والسعي للحصول على توقيعات على الالتماس. كتب القاضي رينكويست، الذي سيتم ترقيته إلى رئيس المحكمة العليا في عام 1986، أن الأحكام الدستورية للدولة التي تتطلب إنشاء مركز للتسوق السماح للأشخاص بالمشاركة في أنشطة تعبيرية على ممتلكاته لم ينتهك حقوق التعديل الأول للمركز. وفي الحالة الثانية، ميامي هيرالد ضد. أفسد، ألغت المحكمة العليا في عام 1974 قانون فلوريدا الذي كان من شأنه أن يسمح للسياسيين “بالحق في الرد” على المقالات الصحفية التي تنتقدهم. وقد رفع القضية بات ل. تورنيلو، الذي لم يكن سعيدًا بالمقالات الافتتاحية الملونة في صحيفة ميامي هيرالد المعارضة ترشحه لعضوية مجلس النواب في فلوريدا. وقالت الصحيفة إن السيد تورنيلو، وهو مسؤول نقابي، انخرط في “حنكة دولة ابتزازية”. وقال رئيس المحكمة العليا وارن إي. “الإمبراطورية الإعلامية” لم تسمح للحكومة باغتصاب دور المحررين في تقرير ما يجب نشره.
المصدر
